Благородность непрерывности

Судя по тому, что мне все чаще задают вопросы чисто прикладного свойства («а как у вас на фотографиях получается такое проработанное и выразительное небо даже в пасмурную погоду?», «как удается добиться такой хорошей четкости изображения?», «как из огней уличных фонарей сделать лучистые „звездочки“?» и еще десятки разнообразных «как?»), я пришел к выводу, что мои пространные размышления о фотографическом творчестве как жизненной философии уже успели слегка утомить читателя, и что пора бы для разнообразия замутить серию колонок более практической направленности.

К философствованиям мы рано или поздно еще вернемся, и не единожды. Спешить нам некуда, ведь фотография — это не веб-разработка, о которой я пытался рассказывать на страницах «ИнфоБума» когда-то в прошлой жизни. В фотографии фундаментальные принципы не меняются десятилетиями, а при нынешнем спокойном темпе «одна колонка в две недели» (обещаю и к еженедельному ритму возвращаться, когда буду посвободнее), я надеюсь, учитывая наличествующее в природе изобилие разных интересных тем для обсуждения, меня хватит надолго. :-)

Попытки более-менее системно ответить на задаваемые вами, уважаемые читатели, вопросы практического толка неизбежно должны были привести к подъему двух тематических пластов. Во-первых, это фотоаппаратура — какие «железки» и «стекляшки» используются для решения тех или иных задач. Во-вторых, это техника съемки и пост-обработки — как общие подходы, так и фирменные частные «хитрости», наработанные в процессе какого-никакого опыта. Что ж, обсуждением этих материй и займемся. На пару-тройку ближайших месяцев тем для разговоров нам точно хватит, а там дальше разберемся по факту.

Предлагаю для начала остановиться на аппаратуре.

Цифра или пленка? Пленка или цифра? Для себя я этот вопрос решил однозначно и очень давно. Как человек с техническим образованием, я не остаюсь в стороне от естественного технического прогресса и выбираю, конечно, цифру. Как «технарю» мне совершенно очевидно, что дни пленки сочтены. Нет никакого сомнения в том, что в масштабах отрасли в целом через несколько лет пленка займет такое же маргинальное положение, как, скажем, дагерротипия или бромойль — то есть станет уделом узкого круга чудаковатых фанатов фотопроцессов в стиле ретро. Пленка в принципе неприемлема для моих задач — за одну фотопрогулку, как я уже обмолвился, я могу нащелкать полтысячи кадров. На кассеты с пленкой при таком раскладе никаких сбережений не хватит. Уж можно и не говорить о времени и деньгах, которые будут потрачены в данном случае на проявку и печать, на сканирование негативов или отпечатков. (Думаю, со мной на все 100% согласятся и профессиональные фоторепортеры, работающие в современных условиях перманентного жесткого цейтнота, когда в буквальном смысле секунды решают, какому информагентству или изданию повезет оказаться первоисточником новости.) Однако к пленке как таковой и к фотографам, убежденно продолжающим фотографировать на пленку, я отношусь с уважением. Все-таки благородство пленочной фотографии — это далеко не мем из серии «теплый ламповый звук»; существенная разница между пленкой и цифрой имеет место и заметна невооруженным глазом.

Эта разница возникает не на уровне противопоставления пресловутых «лампового» и «транзисторного» (каковое сравнение, при одинаковой природе входного сигнала, практически лишено смысла — как инженер говорю…), а на уровне противопоставления «аналогового» (то есть по природе своей непрерывного) и «цифрового» (заведомо дискретного). Даже Артемий Лебедев в своем «Ководстве» замолвил в свое время пару слов об этой фундаментальной дихотомии. :-)

Попробуем сформулировать принципиальные различия между пленочной и цифровой фотографией, определяемые непосредственно физикой, природой двух технологий.

Пленке свойственна приятная глазу, благородная зернистость. Напротив, цифровое зерно (оно же — просто шум) никаких положительных эстетических чувств практически никогда не пробуждает. При отсутствии же заметных глазу шумов цифровым снимкам присуща какая-то противоестественная гладкость; кричащая, гламурная глянцевость; гипертрофированная, выхолощенная до предела фотореалистичность. (Во сказанул-то…)

Пленочные фотографии — вследствие все той же непрерывной, аналоговой природы светочувствительного материала — как правило, отличаются от цифровых большей мягкостью рисунка. Детали на пленке при прочих равных условиях прорабатываются несколько хуже, чем на электронной матрице, но, с другой стороны, кинжальная резкость цифровых фотографий далеко не всегда бывает плюсом. Если рассматривать исходник цифрового фотоизображения с близкого расстояния, вокруг мелких деталей можно наблюдать обусловленные дискретной природой пиксельной матрицы неприятные артефакты, каковые чисто физически не могут возникнуть на пленке, имеющей несравненно менее регулярную структуру.

Традиционно «пленочным» эффектом считается в среде фотолюбителей виньетирование (характерное затемнение изображения по краям кадра), хотя последнее, строго говоря, определяется вовсе не природой светочувствительного материала как такового, а особенностями оптики (преимущественно широкоугольной) в сочетании с заметной площадью кадра. (Напомню, у стандартной 35-миллиметровой пленки кадр имеет размеры 36×24 мм, тогда как у подавляющего большинства — но не у всех — цифровых камер площадь светочувствительной матрицы значительно меньше.)

Отмеченные факты влекут интересное следствие. Явления, представляющие собой, строго говоря, технические недостатки пленочных снимков и пленочной фотографии как таковой, могут при определенных условиях сыграть роль художественных приемов. И зерно-то благородное, и мягкость-то приятная, и даже волоски да царапинки могут прийтись вполне к месту (в то время как пылинки на матрице цифрового фотоаппарата способны породить разве что грязные и хорошо заметные вследствие почти круглой формы весьма отвратительные пятна на фотографиях). В отличие от пленки, технические недостатки цифровых снимков, к сожалению, лишены эстетизма и воспринимаются только как технические недостатки.

Доходит до того, что некоторые увлекающиеся натуры (и таких немало, кстати говоря), начинают заниматься стилизациями цифровых фотографий под пленочные. Ну, добавляют зерно, имитируют пылинки-царапинки, применяют искусственное виньетирование… Есть, конечно, признанные мастера стилизации, добивающиеся на этом пути достойных результатов. Но в большинстве своем «пленочные» фотографии, полученные из цифровых пост-обработкой в Photoshop’е, представляют собой довольно печальное зрелище.

Photoshop’овский шум не идет ни в какое сравнение с пленочным зерном (даже если множественно применить соответствующий фильтр с разными параметрами к нескольким хитро наложенным друг на друга слоям). Искусственное виньетирование в большинстве случаев тоже выглядит крайне претенциозно. Впрочем, даже если стилизация получается удачной, возникает простой вопрос: а зачем она? Не проще ли, в конце концов, достать настоящий пленочный фотоаппарат с дедушкиной антресоли? Да и потом, мастера пленочной эпохи в большинстве своем пытались преодолевать технические несовершенства аппаратуры тех лет, стремясь делать получаемые снимки технически совершенными несмотря ни на что, тогда как иные «мастера» цифровой эпохи, напротив, вовсю пытаются искусственно имитировать технические ограничения пленочной аппаратуры, уродуя при этом безупречные по качеству цифровые снимки.

…Честно говоря, в моменты написания первых строк этого вот текста я совсем-совсем не предполагал, что настолько увлекусь рассказом о пленочной фотографии в рамках колонки с общим названием «Цифра…». Попробую сделать так, чтобы наш следующий выпуск уже в большей степени соответствовал столь высокотехнологичному и прогрессивному названию. :-)